Ne diyor Özdemir Nutku? "Fransız'cada 16. Yüzyıl'da yazılmış Theope diye bir oyun var." diyor. Yani ne diyor? İkinci bir Theope var diyor. Yani ne diyor? "Var" diyor. Ne diyor? "Var" diyor. Ne diyor "var" diyor. Moronlar için bile Nutku'nun dediği açık mı? Açık. Kesin mi? Kesin. Ne diyor? "Var" diyor.

Peki, yalan makinası, iftiracı ve linççi ve gerçekleri saptırmayı (gerçekleri saptırmak gibi, iyi niyetli, dürüst insanlar için imkansız denecek kadar zor; ama kötü niyetli vicdansız alçaklar için parmak şıklatmak kadar kolay bir işi) sanat zanneden ve sanat edinen Mustafa Demirkanlı ne diyor?

"kimse ikinci bir Theope oyunu var demedi ki" diyor. Ne diyor? "Kimse var demedi ki" diyor. Ne diyor? "Kimse var demedi" diyor.

Nutku "var" diyor, Mustafa "kimse var demedi" diyor.

İşte Mustafa budur! Nutku'nun "var" dediğini belgeleyen videonun linki de budur: http://www.coskunbuktel.com/buktelnihayet.htm

Mustafa'nın "kimse var demedi ki" dediğinin belgesi ise, dün 12. 57'de girdiğim, biraz aşağıdaki,

"ÖZDEMİR NUTKU SUÇUNU BİLİP, DİZİNİ KIRIP, EFENDİCE SUSARAK OTURDUĞU HALDE, NUTKU'DAN ÇOK NUTKU'CU, YALAKA HINK DEYİCİLER, KAN TER İÇİNDE DEZENFORMASYONU SÜRDÜRÜYORLAR. HÂLÂ YALAN, HİLE, YANILTMACA VE KAFA KARIŞTIRMACA VE İFTİRALARLA DOLU UPUZUN LAF SALATASI METİNLERİN DEZENFORMATİF SAYFALARINA LİNK VERENLER, VANDALCA BİR ŞAİBE YARATMAYA ÇALIŞARAK DÜPEDÜZ ALÇAKLIK ETMEKTEDİR. KENDİME GÜVENMESEM, ŞU CÜMLEYİ BU KADAR AÇIK VE NET KURABİLİR MİYDİM: ORTAYA KOYDUĞUM BELGELERDEN SONRA, HÂLÂ ÇIKIP DA THEOPE ADLI İKİNCİ BİR OYUNUN VAR OLDUĞUNU SÖYLEYEN HERKES, OROSPU ÇOCUĞUDUR!"

başlıklı yazımın altına Demirkanlı'nın eklediği ilk yorumdur.

İyi de ben onu dediğimde, savcı yedi aydır senin dilekçeni işleme koymamış durumdaydı. Bu durumda benim "Savcı dilekçeni çöpe attı" yani dilekçenin yalan ve iftiralardan ibaret olduğunu savcı bile anladı demem, tamamen doğru bir ifadeydi. Ama ne oldu? Benim bunu dememden kısa süre sonra, savcı (herhalde sizin etkilemeniz sonucu) somut maddi yanlışlar da içeren bir iddianame hazırlayarak davayı açtı. Peki savcı davayı açınca ben ne yaptım? Eyvah, okurlar bunu sakın duymasın mı dedim? Hayır. Dürüst bir insan olarak, durumun değiştiğini ve savcının yedi buçuk ay sonra da olsa, işleme koymadığı ("çöpe attığı") dilekçenizi nihayet işleme koyduğunu ve davayı açtığını okurlara açıkladım. Yani ben olayın öncesinde de sonrasında da, okurlara ya gerçeği ya da "haklı olarak inandığım" gerçeği söyledim, yani ben her zaman gerçeği söyledim.

O yüzden, benim durumumu Özdemir Nutku iftirasını aklamak amacıyla kullanmaya kalkacak bir sahtekâr, senin yukarıdaki ifadelerin kadar, belirsiz, bulanık, netlikten yoksun, yalnızca kafa karıştırmaya yönelik, sarhoş kusmuğu gibi karmakarışık, karman çorman cümleler kurmak zorunda kalır.

Yani "savcı senin yalan dolu dilekçenle kıçını sildi" desem, sen bundan savcının bu işi gerçekten yaptığını mı anlayacaktın? Hayır öyle anlamayacaktın ama evet, öyle anlamış gibi yapacaktın ve yine savcıya iftira ettiğime insanları inandırmaya çalışacaktın. "Savcı senin yalan dolu dilekçeni çöpe attı" veya "savcı senin dilekçenle kıçını sildi" gibi ifadeler, savcıyı değil, senin yalanlarını eleştiren ifadelerdir. Ben "kıçını sildi" gibi bir ifadeyi savcıya yakıştıramadığımdan, senin yalan dolu dilekçeni işleme koyup dava açmadığını anlatmak için "dilekçeni çöpe attığını" söyledim. Biri sana, "dergine verilecek bir sayfalık pavyon reklamı karşılığında yirmi bin Dolar'ı reddetmekle, hayatının fırsatını çöpe attın" dese, sen Dolar'ları toplamak için hemen çöpe mi koşarsın? Hayır, öyle bir dangalaklık yapmazsın! Çünkü ilkokul öğretmeninden "deyim" ne demek öğrenmiştin; deyim olarak kullanıldığında kelimelerin anlam değiştirdiğini (örneğin "adam çöp gibi" dendiğinde, cümlenin bağlamına göre, çöp kelimesinin adamın "kirli" olduğunu da, "zayıf" olduğunu da anlatabileceğini) biliyordun. Hangi kelimenin hangi bağlamda hangi anlama geldiğini bilmeyecek kadar dangalak değildin. Ama her nasılsa, ben, "savcı yalan dolu dilekçeni çöpe attı" dediğimde, hemen dangalak numarasına yatıp, "çöpe atmak" deyimini (işine öyle geldiği için) kelimelerin düz anlamıyla algılamaya kalkıyorsun (daha doğrusu insanlara öyle algılatmaya çalışıyorsun.) Cümlenin bağlamından çöpe atmanın o cümlede yalnızca bir deyim olarak kullanıldığını anlamamış gibi yapıyor, insanları geri zekâlı dangalaklar yerine koyuyorsun? Hani ben, "ayaklarıma kara su indi" desem, deyimsel anlamı dışında asla kullanılmayan bu ifadeyi bile çarpıtmaya, hemen öne atılıp "Coşkun yalan söylüyor, ayakları ıslak değil bir kere" diyerek, buradan avantaj sağlamaya, beni yalancı çıkarmaya kalkacak gibisin. Çünkü Coşkun'un "başka yalanını" bulman imkânsız.

Kaç defa dedim sana, bırak artık, hileyi, iftirayı, yalanı ve çarpıtmayı! Ama nafile, bırakamıyorsun! Kanına girmiş, genlerine işlemiş, refleks haline gelmiş. İftira eroinmanı olmuşsun. Acınacak haldesin! Düştükçe düşüyor, seviye kaybediyor, çevrene de kaybettiriyorsun. (En azından, üç tane insanı dezenforme etmeni engellemek uğruna, tiyatromuzun en yaratıcı yazarını, ilkokul dil bilgisi dersleri vererek mesai kaybetmek zorunda bırakıyorsun.) Çamura batmanın, seviye kaybetmenin, senin için sakıncası kalmamış, çünkü daha fazla batamayacak kadar seviye kaybetmiş, daha fazla kirlenemeyecek kadar kirlenmişsin. Battı balık yan gider diyorsun! (Sakın yine "Coşkun yalan söylüyor, batan balıklar yan gitmez" diye yeni bir tartışma açarak konuyu bir kez daha saptırmaya kalkma! O da bir deyim: Tıpkı savcının çöpe dilekçe attığını görmediğim gibi, batan balığın yan gittiğini de görmüş değilim.)

Büktel'e yalnızca mesai kaybettiriyorsun; ama halkın parasıyla senin o iftira kumkuması dezenformatif dergini destekleyen DT genel müdürü Lemi Bilgin ve İBBŞT genel sanat yönetmeni Ayşenil Şamlıoğlu'na daha fazlasını kaybettiriyor, onların sanatçı kimliklerini sıfırlıyor, sanatsal tarihlerini (biyografilerini) kirletiyorsun. Öylesine seviyesizsin ki, tek başına, "tüm insanlığın" seviye ortalamasını düşürüyorsun.